Як не намагалися журналісти з’ясувати, хто та на якій підставі зніс будинок, жодних документів не знайшли. Не знали про нове будівництво ні в архітектурі, ні в інспекції архбудконтролю. Оповита туманом новобудова у серці історичного середмістя стурбувала мера, який доручив вивчити це питання спеціальній комісії. 

 “ГК” провів власне розслідування, результати якого шокують.

Щойно стало зрозуміло, що половину будинку по Новгородській, 4 не ремонтують, як гадали раніше в архітектурі, а зносять, місцеві інтернет-сайти поширили інформацію про те, що забудівником ділянки виступає будівельна фірма “Аксіома”. Проект майбутньої новобудови зі скла та металу, знайдений на сайті “Аксіоми”, дуже нагадує парник, тому у соцмережах охрестили цей скандальний об’єкт “теплицею” та “скляною потворою”. Імена власника знесеного будинку та автора проекту залишалися невідомими. Після низки публікацій проект “теплиці” із сайту фірми видалили. На цей момент половину будинку знесли повністю.

“Аксіома” не винна

Як пояснив начальник відділу охорони культурної спадщини міськвиконкому Ігор Панчишин, цей будинок не є пам’яткою архітектури, але це центральна частина міста, історична спадщина. “Все, що там робиться, має бути узгоджене з відділом охорони культурної спадщини. Питання щодо знесення будинку і початку нового будівництва мало бути винесене на консультативну раду, але не було. Обурює те, що ніхто нічого не знає. Вони могли знести будинок без жодного дозволу. Це робиться по-хамськи, і ніхто нікого не питає. А в місті зараз немає такої структури, яка могла би прийти і зупинити знесення будинку чи будівництво, поки не буде відповідних документів”.

Як з’ясувалося, фірма “Аксіома” до будівництва “теплиці” не причетна. “Ми – агентство нерухомості, а не будівельна компанія. Ліцензії на будівництво не маємо. Звідки взялася інформація, що це ми будуємо, мені самому цікаво. Хтось поширив дурницю, але ми вже попросили видалити неправдиву інформацію з сайтів”, – зауважив у розмові з “ГК” директор житлової компанії “Аксіома” Мирослав Буній і додав, що це питання вивчає юрист компанії.

 

Компанія “Аксіома” займалася пошуком покупців офісних приміщень у майбутній новобудові по Новгородській, 4, тому проект “теплиці” розмістили на сайті. “Нам принесли проект офісного центру, там все було підписано. Чи був дозвіл на будівництво, ми не перевіряли. Адміністратор виставила проект на сайт. Коли ЗМІ почали про це писати, ми забрали проект і сказали замовнику, що розмістимо його, коли він принесе документи”, – сказав Буній.

У пошуках документів

Чи є у замовника дозвіл на руйнування будинку і початок нового будівництва? У міській архітектурі були обурені поспішним знесенням будинку у старій частині міста. “Коли я дізнався, що почалися якісь роботи по Новгородській, 4, підняв реєстри документації, але жодних документів на цей будинок не знайшов, – зауважив головний архітектор міста Володимир Гайдар. – До нас не зверталися за містобудівними умовами та обмеженнями. В нас немає ні архітектурно-планувального завдання, ні рішення на проектно-пошукові роботи. Якщо й був якийсь дозвіл, то його слід шукати в інспекції архбудконтролю”. Гайдар розповів, що йому телефонували “від забудовника” і казали, що принесуть показати папери, мовляв, там все в порядку. “Йшли” майже тиждень і на момент написання статті не дійшли.

Інспекція архбудконтролю зараз переживає реорганізацію. Установа змінила не лише назву – на Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (ДАБІ), але й повноваження – згідно з новим законом, з 1 серпня цього року перевірок більше не проводять, штрафів не накладають. Заступник начальника    управління, в.о. начальника Володимир Кобилянський про ситуацію з Новгородською чув. Показує папку роздруківок статей з інтернету, де червоним підкреслено згадки про ДАБІ у зв’язку з цим будинком, “щоб ми якось відреагували тут, на місці”. Каже, щотижня присилають такий моніторинг із Києва, бо Франківська ДАБІ  безпосередньо підпорядковується Кабінету міністрів. Чиновник сказав, що питання “на контролі”, але чи є хоч якісь документи на цей будинок у базі інспекції – невідомо.

Детектив із двома невідомими

Документи знайшлися за годину до здачі газети в друк. І ще більше заплутали справу.

До 2011 року колишня інспекція архбудконтролю видавала дозволи на будівництво. Сьогодні замість дозволів у ДАБІ реєструють декларацію, яку заповнює сам замовник. Він сам вносить туди дані про об’єкт та особисто несе відповідальність за їх достовірність. Відмовити у реєстрації декларації ДАБІ, згідно з законом, не має права. Той же закон каже, що реєстрація декларації дає підстави для початку будівельних робіт.

На будівельний майданчик на Новгородській, 4 декларацій аж дві. Від двох різних замовників. Обидві мають назву “Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісні”. В обидвох замовники зазначили, що містобудівні умови та обмеження не видавались, земельної ділянки немає, експертиза проекту не проводилась. Як підтвердив “ГК” Зіновій Фітель, який очолив комісію міськвиконкому щодо цього будинку, земля під знесеною частиною будинку на Новгородській, 4 у комунальній власності та замовникам будівництва у користування не надавалась.

Декларації мають суттєву відмінність – у площі. В декларації, датованій 26.11.2014, де замовником реконструкції є Дмитро Герман, площа об’єкта 79 метрів квадратних. В іншій, датованій 19.11.2014, площа вдвічі більша: 171 метр квадратний. Замовником тут вказане ТзОВ “Біоенергетична компанія ЮТГ”в особі її директора Івана Шунца. Компанія займається в Івано-Франківську виробництвом котлів та міні-електростанцій на біопаливі.

Обидві декларації не дають замовникам права зносити будинок, а тим більше починати нове будівництво – для цього потрібна декларація на початок будівельних робіт. “Закон дозволяє проводити реконструкцію об’єкта без земельної ділянки та містобудівних умов, але без зміни зовнішньої конфігурації будівлі. А це демонтаж старої будівлі, і мова йде про будівництво нової, а не реконструкцію”, – обурюється Володимир Гайдар.

Склопакетний “монстр” – без автора

Автором проекту в обох деклараціях зазначена архітектор Олеся Кріль. “В нас є лист, в якому пані Леся відмовилась від авторського нагляду і написала, що вона не розробляла цю документацію, – наголошує Володимир Кобилянський. – Можливо, в декларації подали недостовірні дані, але це ще треба перевірити. Це великий детектив. Буквально по кожній графі декларації треба давати запит і з’ясовувати, чи був такий документ, чи не був”.

Спеціалісти ДАБІ були на місці, пофотографували, як робочі зачищають майданчик на місці знесеної частини будинку. Майстри сказали: всі питання до замовників. З ними  зв’язатися спеціалісти інспекції наразі не змогли. Перевірити декларацію, подану Германом, буде непросто, кажуть в ДАБІ. “Там немає печатки, тому людина може потім сказати, що вона декларацію не подавала. В нас були такі випадки, коли люди відмовились, сказали: ми це не подавали і не ми будуємо, розслідуйте собі самі”, – говорить Кобилянський.

ДАБІ наразі не може витребувати у замовників проект та решту документації. Згідно з новим законом, дозвіл на перевірку кожного конкретного об’єкта видає Кабмін. З серпня цього року, відколи закон вступив у дію, Франківська ДАБІ не отримала відповіді на жоден зі своїх запитів з проханням провести перевірку. Запит щодо перевірки законності дій замовників на Новгородській, 4 вже надіслано, але чи отримає архбудінспекція дозвіл на цю перевірку і коли – невідомо.

Що скаже громада?

Світло на заплутану історію може пролити прокуратура, яка також займається цією справою. Це єдина структура, яка сьогодні має повноваження зупинити будівництво для з’ясування його законності. Будувати на Новгородській, 4 ще не почали, а кількість питань до замовника майбутньої новобудови зашкалює.

Хоча Володимир Гайдар визнає, що власники будинків в історичній частині міста теоретично мають право зносити їх, він наголошує: “Однозначно, по Новгородській, 4 є порушення. Вони роблять далеко не те, на що подавали декларацію. Крім того, будь-яке нове будівництво в історичній частині міста має пройти кілька етапів: проект має бути розглянутий консультативною радою і отримати погодження відділу культурної спадщини, а забудівник має отримати містобудівні умови та обмеження”.

Стосовно будівництва на місці знесених споруд, це не обов’язково мають бути імітації під старовину. Можуть бути й сучасні будівлі, але спроектовані високоякісно. “Архітектура – це форми і пропорції. Якщо це сучасна споруда, то вона має акуратно і толерантно вписатися в наявний ансамбль. А цей “парник” – це невідомо що, складене зі склопакетів”, – каже Гайдар.

Відсутність історико-архітектурного опорного плану і чітко-визначених меж комплексної охоронної зони частково розв’язує франківським забудівникам руки. Як зауважив Ігор Панчишин, хоча закон не охороняє цей конкретний будинок, але він охороняє місто. “А в місті нічого не можна робити без дозволу”, – підкреслює він. Історія зі скандальною “теплицею” розворушила громаду. Обурені франківці вже почали гуртуватися у соцмережах на акцію протесту. Тож чи зможуть нахабні забудівники збудувати не погоджену ніким “теплицю” на землі міської громади, залежить тепер великою мірою від самої громади.

Замовник скандальної забудови по Новгородській, 4, яку франківчани охрестили “теплицею”, переконує: будує без порушень. А сама “теплиця” буде мати цілком інакший вигляд, ніж той, який так розлютив мешканців Івано-Франківська і викликав обурення фахівців.

На зустріч із “Галицьким кореспондентом” прийшла Наталія Глухенко, комерційний директор Біоенергетичної компанії ТОВ БЕК “ЮТГ”. Компанія є власником частини будинку №4 по Новгородській і замовником “реконструкції”, яка реконструкцією залишилась лише на папері. Фактично ж частину будинку знесли, майданчик зачистили й цими днями забили палі для будівництва нового будинку. Підрядником виступає фірма “Стандарт-ІФ”.

Наталія Глухенко каже, що нова споруда в жодному разі не вийде за межі старого фундаменту і не буде вищою, ніж попередня. В компанії не зрозуміли претензій журналістів щодо незаконності будівництва, адже, кажуть, отримали дозвіл на початок будівельних робіт. Втім, документ, який пані Наталія показує журналісту “ГК”, – це вже знайома нам декларація на “реконструкцію нежитлових приміщень під торгово-офісні”, зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області. Керівник цієї структури Володимир Кобилянський минулого тижня у статті “Теплиця, де визріває хамство” (“ГК” №49 від 11 грудня 2014 р.) роз’яснив, що документ не давав замовнику права зносити будівлю, а тим більше починати будувати нову – ще й цілком інакшого типу та вигляду.

Яким чином треба реконструювати цегляну кам’яницю 1939 року, щоб отримати прозору “теплицю” зі скла та заліза, яка взагалі не схожа на житловий будинок? Наталія Глухенко запевняє, що спершу в будинку збиралися зробити ремонт, адже він був у жахливому стані: “Коли ми ще думали про ремонт і почали будівельні роботи, побачили, що не зможемо цього зробити. Там були величезні тріщини в стінах, а дах цілком проржавів. Отримавши технічний висновок, ми зрозуміли, що робити ремонт неможливо і все буде валитися”. Жінка показує “Технічний висновок про стан основних конструкцій будівлі нежитлового приміщення по вул. Новгородській, 4”, в якому спеціалісти “Діпроміста” О. Івасик та В. Сасс роблять висновок, що фізичний знос будівлі – 64% і будинок вважається “ветхим”.

Оскільки функціональність частини будівлі втрачена, а стан несучих конструктивних елементів аварійний, фахівці “Діпроміста” рекомендували: “проведення термінового капітального ремонту (реконструкцію), пошкодження категорії “А” підлягають негайному усуненню”. Попри цей висновок, вочевидь, замовник вирішив, що простіше проблемну будівлю знести і збудувати нову. Термін “реконструкція” чомусь в декларації ДАБІ залишили і про початок нового будівництва не обмовились. Правда, в тій-таки декларації замовник подав проект “теплиці”, вигляд якої розвіює ілюзії про можливу реконструкцію.

Один нюанс змушує задуматись: лист із проханням дати технічний висновок датується 12-им листопада цього року, коли зроблено сам висновок з документів, невідомо, бо замість дати стоїть просто “2014”, а декларацію на реконструкцію зареєстрували 19-го. Якщо припустити, що до 12-го числа замовник ще сподівався на ремонт без знесення, а за кілька днів після цього отримав технічний висновок, то чи встиг би він на 19-те подати в декларацію готовий проект “теплиці” з усіма розмірами, обрахунками та дизайном? Інша деталь: в технічному висновку йдеться про дах, що протікає, а в кінці документа додано фото самих лише стін у процесі знесення. Даху в будинку на той момент вже не було ніякого, навіть дірявого. То що ж обстежували спеціалісти і чому не проставили дату під своїм висновком? Така блискавичність підказує, що про реконструкцію могло не йтися від початку.

Нагадаємо, автор проекту, чиє ім’я зазначено в декларації, Олександра Кріль, згодом офіційно відмовилась від проекту. Наталія Глухенко не змогла пояснити цей факт, але запевнила, що новий будинок буде виглядати інакше, бо проект “теплиці” – це “не погоджений дизайн”. Пані Наталія показала ще один ймовірний проект майбутньої будови – триповерховий цегляний будинок “під старовину” й відразу пояснила: “Тут на один поверх забагато”. Каже, що цими днями фірма якраз вивчає різні проекти, тому рішення про вигляд майбутньої будови ще не прийняла.

“Я розумію, що людей хвилює, щоб ми не збудували там багатоповерхівку. Ми дотримаємося параметрів старого будинку і не збільшимо їх ні у висоту, ні в ширину. Ми так само хочемо жити у гарному місті, щоб було куди вийти з дітьми на прогулянку, тому зробимо благоустрій території, поставимо лавочки. Будуємо не для того, щоб нашкодити, а щоб зробити наше історичне місто ще кращим”, – пояснила Наталія Глухенко.

Втім, про те, що в історичній частині міста будувати без містобудівних умов та обмежень і без погодження проекту консультативною радою не можна, жінка каже, що не знала. Тут процитуємо Ігоря Панчишина, начальника відділу охорони культурної спадщини міськвиконкому: “Проста справа. Будинок в історичній зоні. Все, що там може робитись, підлягає погодженню міським відділом охорони культурної спадщини і міською архітектурою. Проект реконструкції ніде не обговорювався. Ніхто не погоджував його виконання. Всі, хто “зав’яз” у цьому проекті і будівництві, – поза законом!”

На завершення розмови “ГК” поділився із замовником будови контактним телефоном головного архітектора міста Володимира Гайдара. Чиновник ще минулого тижня запевняв журналістів, що про таємничу будову на Новгородській, 4 нічого не знає і за жодними дозволами до нього ніхто не звертався, тому він навіть не знає, хто є замовником будівництва. Якщо наміри замовника будівництва й справді благі, то він таки звернеться в архітектуру за документами, яких для визнання будівництва законним суттєво бракує.

 

Наталка ГОЛОМІДОВА